Сами по себе LUN'ы могут быть тонко выделены на хранилище; это просто не будет очевидно для PVE (подобно тому, как тонко выделенный виртуальный диск не очевиден гостевой ОС).

Можете называть как хотите. Зависит от того, какой тип хранилища вам нужен https://pve.proxmox.com/wiki/Storage. Если вам нужна функция vMotion, то вам нужно реализовать хранилище с общими и функциями снимков, в противном случае, с двумя узлами можно использовать ZFS и репликацию для живой миграции ВМ и снимков. Только учтите, что такая конфигурация требует удвоения хранилища. Думаю, лучшее решение — это три узла с Ceph в качестве хранилища. +1 с LnxBil. Только один совет, как вы и сказали, вам нужно поменять железо, используйте Synology в качестве репозитория для резервного копирования с помощью PBS и разверните три новых сервера с Ceph для вычислений и хранилища https://pve.proxmox.com/pve-docs/chapter-pveceph.html. Вам нужен кворум (минимум 3 участника), один из них может быть Raspberry Pi, но я бы никогда не запустил это в продакшн.

Еще один вариант – использовать NFS с вашим NAS, тогда можно использовать образы дисков QCOW с поддержкой снимков. Это все равно будет единой точкой отказа, и вам все равно понадобится qdevice. Можно использовать один из старых узлов для этого. Рекомендуемое чтение для OP: https://pve.proxmox.com/wiki/Storage_Replication И эта тема о небольших кластерах Ceph: [TUTORIAL] Thread 'FabU: can I use Ceph in a _very_ small cluster?' 26 декабря 2024 г. Ceph великолепен, но для надежной работы требуются ресурсы выше теоретического минимума. Мои предположения для следующего текста: вы хотите использовать Ceph, потому что... почему бы и нет? вы хотите использовать Высокую Доступность – что требует Общего Хранилища (обратите внимание, что для полного решения требуется больше вещей, таких как избыточная сетевая стек и блоки питания); вы хотите начать с самого малого (и дешевого), потому что это... "всего лишь" домашняя лаборатория. Вы планируете три узла. Каждый узел имеет отдельный выделенный диск для использования в качестве “OSD”. Это задокументировано... UdoB ceph cluster mini pc minimize shared filesystem storage.
Ответы: 30 Форум: Proxmox VE: Установка и настройка.

Ладно, спору нет. LVM этого не делает, но, возможно, будет работать быстрее, чем LVM, если использовать его как блочное хранилище (благодаря отсутствию накладных расходов файловой системы), по крайней мере, насколько я понимаю из предыдущих обсуждений на этом форуме.

У меня Synology SA3200D, в нём два контроллера. У нас раньше было два NAS, но эта штука, я считаю, лучшее решение. Просто чтобы вы знали. Предыдущий IT-шник по какой-то причине делал по одному LUN на VM, я обрадовался, когда разобрался и перевел всё на один LUN. Тогда у меня появилась возможность live migration. Хотя для пары VM я делал offline migration. Но сейчас, думаю, эта функция особо не нужна. NFS не рекомендуется для продакшн-сред? qcow thin-provisioning выглядит перспективно. Снимки мне не особо важны, я их никогда не использовал, а если нужна мгновенная копия, то я запущу Veeam backup. Почитаю ещё про quorum devices. Мы не готовы тратить больше на инфраструктуру, которая в итоге может стоить почти как новая лицензия VMware.

Я, честно говоря, не имею опыта работы в корпоративной среде, поскольку VMware-кластер на работе обслуживается отдельной командой (а дома я использую ProxmoxVE). Но в данном случае, если вы можете обойтись без тонкого выделения ресурсов, стоит попробовать протестировать оба варианта (iSCSI против NFS). В теории, использование LVM поверх iSCSI в качестве блочного хранилища должно обеспечить лучшую производительность из-за отсутствия накладных расходов файловой системы. Оба протокола появились в более простые времена и не очень хороши с точки зрения безопасности, так что в этом плане вам, вероятно, всё равно, даже если у вас выделенная сеть для связи между вычислительными и хранилищными узлами (что у вас, скорее всего, и так есть). Я помню, как побывал на докладе об альтернативах VMware на немецкой Linux-конференции (FrosCon Sankt Augustin, отличная конференция, кстати), где спикер объяснял, что обычно рекомендовал использовать NFS для небольших кластеров. Сейчас он мог бы и изменить своё мнение, поскольку его компания Credativ в то время была частью NetApp, но для меня это указывает на то, что это, по крайней мере, решение, которое часто «достаточно хорошо». Кстати, Credativ тогда прошла через процедуру выкупа менеджментом, так что его мнение могло измениться. Забавно, что вы упомянули, что вам не нужны снапшоты, так как вы используете резервное копирование. Это именно тот обходной путь, который предлагается в официальных рекомендациях по миграции, хотя и с использованием собственного продукта Proxmox для резервного копирования, ProxmoxBackupServer: https://pve.proxmox.com/wiki/Migrate_to_Proxmox_VE#Alternatives_to_Snapshots. Я также несколько раз читал на этом форуме, что профессионалы (которым, как я, конечно, не являюсь) рекомендовали этот обходной путь своим клиентам, которые всё ещё должны были продолжать использовать своё существующее оборудование для хранения. Другой вариант — использовать ZFS поверх iSCSI (действительно лучшее из обоих миров), но это требует поддержки на стороне хранилища, и, насколько я знаю, большинство аппаратных хранилищ этого не делают. В справочной документации есть обзор всех вариантов хранения и их плюсов и минусов: https://pve.proxmox.com/wiki/Storage. Понятно. Дело в том, что qdevice не требует много ресурсов (это, по сути, просто небольшой сервис на Linux-сервере), так что даже Mini-PC или Raspberry Pi будет достаточно и не потребует много энергии. Может возникнуть проблема с соответствием требованиям, но для этого повторное использование существующего оборудования или Synology может быть экономичным способом сэкономить бюджет.