+7 (495) 320-70-49
- Назад
- Телефоны
- +7 (495) 320-70-49
- Заказать звонок
info@proxmox.su
Москва, Бакунинская улица, 69с1
Пн-Пт: 09-00 до 18-00
Сб-Вс: выходной

RSS

В каких случаях стоит использовать трёхстороннее зеркало ZFS для хранения VM/LXC по сравнению с двухсторонним зеркалом?, Proxmox Виртуальная Среда

SInisterPisces

Guest

19.10.2025 05:58:00

Привет! Я сейчас собираю новый сервер Proxmox для своего небольшого домашнего офиса, и эта материнская плата имеет 3 слота NVME. Мои загрузочные диски — это пул из корпоративных SATA SSD, так что я могу использовать NVME как захочу для хранения данных. Раньше у меня хорошо получалось хранить виртуальные машины и LXC-контейнеры на зеркале из двух NVME.

Стоит ли сделать трёхстороннее зеркало NVME для хранения, если у меня есть лишний слот? Думаю, что улучшенная скорость чтения особо не поможет — скорость чтения на двух NVME и так уже достаточно высокая. Я думал объединить три диска в RaidZ1 для хранения ВМ, но даже при скорости PCIe 4.0x4 NVME меня настораживает использование Z1 для хранения ВМ и контейнеров.

Также планирую виртуализировать инстанс PBS. Если сделаю зеркало из двух NVME, то, скорее всего, использую третий слот, чтобы дать PBS отдельный NVME-диск для загрузки.

LnxBil

Guest

06.01.2026 13:32:00

Похожая мысль, как у @leesteken, которая меня убедила: трёхстороннее зеркало даёт вам время перейти к замене диска, а это может стать разницей между тем, чтобы проснуться ночью из-за сбоя диска, и просто заменить его утром — в зависимости от ваших требований к высокой доступности.

SInisterPisces Guest	#3 0 06.01.2026 21:12:00 Теперь мне осталось только найти три NVME по 2 ТБ, которые упали с грузовика или что-то в этом роде. Даже по распаковке цена взлетела до небес.

SInisterPisces

Guest

02.01.2026 05:13:00

В ноябре я сильно болел, потом были Рождество и Новый год, так что я всё ещё собираю этот сервер. После этой классной темы я понял, что стоит сделать зеркалирование в три диска, чтобы получить максимальную производительность, но сейчас это значит, что придётся покупать как минимум два NVMe, а… в такой ситуации цены просто ужасные, и это не то, чем хочется заниматься прямо сейчас. Думаю, может, попробовать разобраться с multipath NFS или ZFS поверх iSCSI, чтобы получить 20 Гбит/с (2x10 GbE) к моему NAS для сетевого хранилища, но с точки зрения производительности и простоты мне всё равно удобнее зеркала. (Мои любимые Sabrent Rocket 4.0 NVMe в двухдисковом зеркале выдают около 3,3 Гбит/с на чтение по hdparm, так что сетевое хранилище будет примерно на треть медленнее при чтении, теоретически.)

alexskysilk

Guest

06.01.2026 23:04:00

Это не работает для ZFS. ZFS просто заменит любое чтение с ошибкой контрольной суммы и подменит данные на затронутом vdev. ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ того, что это на самом деле не сработало, поэтому вы уже не видите таких случаев. Абстракция не меняет производительность, задержки или характеристики жизненного цикла базового устройства. Можно сделать RAID на флешках, но он всё равно будет медленным, как слизь. Твоё утверждение верно только если тебе без разницы, что хранит хранилище на самом деле. Если главное — надёжность, зеркала не лучший выбор. Для этого и существует RAID с проверкой паритета (например, raidz2/z3). Также удивлён, что никто не упомянул про резервные копии; выживаемость RAID касается именно твоих основных данных. Резервные копии должны строиться по методике 3-2-1 — не трать слишком много сил на устойчивость к сбоям в отдельных носителях. Многие отговаривают от этого подхода, потому что он делает производительность непредсказуемой. Понимаю, что для твоего случая это нормально, но стоит отметить. Кстати, теперь, когда появилась ZFS 2.4, я бы заново развернул SSD как специальное устройство (да, стоит добавить ещё один). ЦИФРЫ имеют значение. Если ты переходишь с 100 IOPS на 150, вряд ли заметишь разницу. А вот замена дисков на SSD с 4000 IOPS будет ощутимо заметна. И учти, что в нашем разговоре речь идёт о read IOPS — восстановление из PBS в основном это поток данных, где IOPS не играют большой роли.

leesteken Guest	#6 0 06.01.2026 23:18:00 Возможно, но в моём случае это всего лишь 1 ТБ резервных копий, и это дало мне и улучшение скорости чтения, и третью копию. В конце концов, как ты и заметил, всё это через несколько локаций. Мои бэкапы хранятся на двух разных носителях (из-за смеси SSD и HDD на двух соседних системах), а также в трёх разных местах: локально, рядом и наполовину по миру (хотя я этого не упоминал). Я полностью понимаю принцип 3-2-1 для резервного копирования, который часто упоминается на этом форуме, но ты прав — здесь об этом не говорили. Хорошо, что ты обратил на это внимание. Возможно, но это решило сразу две проблемы одним SSD. Для моего конкретного случая это действительно разумный компромисс. Согласен, что три камня для одной птицы — лучше стратегия, чем надеяться убить двух зайцев одним выстрелом (подобные пословицы есть в разных языках). В профессиональной ситуации я бы относился к этому более тщательно, но для моего домашнего настроя это своего рода «счастливая» случайность.

Читают тему

Главная Каталог 0 Корзина 0 Избранные Кабинет 0 Сравнение Акции Контакты Услуги Бренды Отзывы Компания Лицензии Документы Реквизиты Поиск Блог Обзоры