+7 (495) 320-70-49
- Назад
- Телефоны
- +7 (495) 320-70-49
- Заказать звонок
info@proxmox.su
Москва, Бакунинская улица, 69с1
Пн-Пт: 09-00 до 18-00
Сб-Вс: выходной

Производительность KVM против Hyper-V 2012, Proxmox Виртуальная Среда

starnetwork

Guest

19.12.2012 01:33:00

Привет! Сейчас я использую Openvz (под Proxmox) для Linux-виртуалок и VMware ESXi для Windows-виртуалки, и хочу перейти с VMware на другую платформу. Варианты: 1. KVM 2. MS Hyper-V 2012 Учти, что я уже работал с Proxmox и Openvz, и не знаю, есть ли какая-то разница в производительности между KVM и Hyper-V 2012. Что посоветуешь выбрать для работы? KVM или Hyper-V 2012? С уважением, Star Network.

snowman66 Guest	#2 0 01.06.2013 11:05:00 host: установка с настройками по умолчанию, аппаратный RAID 10 из 4 SAS дисков с частотой 10k об/мин. гость: 2 ядра/1 сокет, 2 ГБ ОЗУ, 32 ГБ (pve: virtio lvm, hyper-v: дефолтный IDE). большой разницы между pve и ms нет.

bert64 Guest	#3 0 02.06.2013 10:48:00 Похоже, что в приведённом бенчмарке Hyper-V использует кэширование записи... Хотя это, безусловно, значительно улучшает производительность ввода-вывода, оно несёт очень высокий риск повреждения данных!

Richto

Guest

14.02.2013 20:41:00

Мне пришлось создать аккаунт, чтобы исправить эти посты. Если вы действительно хотите использовать NFS (хотя он уступает SMB3), то Windows Server 2012 сейчас — самый быстрый NFS-сервер, который только есть, и, насколько я знаю, единственная коммерчески поддерживаемая реализация NFS 4.1. Он полностью кластеризуемый и лучше любой Unix-системы, которую я видел.

---

Обновлено

---

Запустите Hyper-V Server — у него нет Windows OS, и он полностью бесплатный. Hyper-V значительно превосходит KVM во всех последних тестах, которые я нашёл.

---

Обновлено

---

Нет, вам не обязательно запускать MS Windows Server (кстати, у него гораздо меньше уязвимостей в безопасности, чем у любой коммерческой Linux-дистрибуции или VMware). Это полноценная виртуализация. Он отлично работает с Linux.

starnetwork Guest	#5 0 14.02.2013 20:46:00 Привет, Richto, спасибо за эту отличную информацию. Не мог бы ты поделиться своими бенчмарками, чтобы мы могли посмотреть значение и процентное изменение? С наилучшими пожеланиями, Star Network.

rugby Guest	#6 0 15.02.2013 02:45:00 Richto, спасибо за разъяснение. Я скачаю всё это и протестирую в нашей лаборатории.

Richto Guest	#7 0 31.05.2013 11:58:00 Смотрите http://luhman.org/blog/2012/05/01/performance-hyper-v-vs-esxi-vs-kvm-vs-virtualbox

dietmar Guest	#8 0 31.05.2013 12:14:00 Результаты показывают, что Hyper-V работает в 34 раза быстрее — я бы задумался, насколько такой тест действительно объективен.

mir

Guest

31.05.2013 12:39:00

И до сих пор нет информации, какая гостьевая ОС использовалась. Бьюсь об заклад, если бы это была Windows, Hyper-V серьезно списал! Диск SATA для хранения данных может поддерживать такую скорость передачи только если переписать законы природы!

BitRausch

Guest

#10

31.05.2013 12:52:00

Я не думаю, что только разница в производительности достаточна для принятия решения. Нужно смотреть на «большую картину» и общую систему в целом. То есть следует учитывать такие вещи, как:
- последующие затраты (например, решение для бэкапа и прочее)
- управление системой (браузер или нужна клиентская программа)
- насколько быстро можно восстановиться после сбоя
- как обстоят дела с поддержкой (сообщество или платная поддержка)
- совместимость с уже имеющимся оборудованием — и это лишь некоторые моменты.

Речь идёт о софте, который постоянно меняется и развивается. Просто из-за небольшой разницы в производительности сегодня я бы не стал менять рабочее окружение. Для меня лучшим решением является pve. Я много раз сравнивал vmware, microsoft и pve, и, глядя на «большую картину», pve (KVM) всегда был и остаётся лучшим выбором под мои задачи.

Это мое мнение. Всего доброго!

gkovacs

Guest

#11

31.05.2013 18:33:00

Мы используем Hyper-V 2008 R2 вместе с Proxmox 2.3 на серверах с похожей конфигурацией, и Hyper-V работает отлично. Управление удобное, всё работает гладко и быстро. Пара замечаний по производительности:
- Гости Windows (с установленными Hyper-V guest additions) очень быстрые, скорость диска и сети сравнима с хостом
- Гости Linux (с Hyper-V kernel additions) тоже работают очень быстро
- Мы даже пытались запускать Proxmox поверх Hyper-V (без kernel additions) как резервный вариант, и когда это было нужно, смогли запустить одного из наших тяжёлых OpenVZ гостей с MySQL без проблем с производительностью (через медленную эмулированную сеть и IDE-диск) на пару дней

Сравнивать с KVM сложно, так как на Proxmox у нас в основном OpenVZ гости, но могу провести пару тестов, если скажете, какие именно показатели вас интересуют.

mo_ Guest	#12 0 02.06.2013 15:33:00 Это не обязательно так. Однако: бенчмарк, который не обходит кэширование, совершенно бессмысленен. Для честного сравнения всегда нужно записывать больше тестовых данных, чем размер кэша в хранилище. Возвращаясь к записи в кэш: Ceph использует SSD в качестве write cache, и с этим никаких рисков не связано.

Читают тему

Главная Каталог 0 Корзина 0 Избранные Кабинет 0 Сравнение Акции Контакты Услуги Бренды Отзывы Компания Лицензии Документы Реквизиты Поиск Блог Обзоры