Извини, что копаюсь в старом посте, но сейчас я задаюсь тем же вопросом. Мое предположение, что они хотят учесть худший сценарий, а это база данных Postgres, использующая 8к. Но с другой стороны, если я правильно понимаю, то стандартный размер для гостей на Windows и Linux составляет 4к, так почему бы не использовать 4к вместо этого? Какой-то компромисс посередине?

Привет, guletz. Не знаю, когда это изменилось, но Proxmox по умолчанию использует 8k для zvol. Чтобы удостовериться, что я правильно понимаю: Postgres использует записи по 8k. Если я использую стандартные 8k, будет одна запись. Если я использую 4k, будет две записи. Если я использую 64k, будет только одна запись, но возникнут фрагментация и увеличение считывания. Похоже, что Windows использует 4k. По крайней мере, это верно для моего Surface. Согласно этому источнику, Windows использует 4k с Windows 7 и даже 8k до 64k для больших дисков. Но для bare metal Windows NTFS фрагментация, вероятно, не является проблемой, потому что он может дефрагментироваться в отличие от ZFS? Что мне непонятно, так это почему TrueNAS выбирает 128k по умолчанию, а Proxmox — 8k. Это потому, что у гостей Windows и Linux много мелких записей по сравнению с TrueNAS, который в основном является NAS? Или большинство гостей вполне справится с 128k, но чтобы перестраховаться, если кто-то использует Postgres внутри VM, они выбирают 8k?

И лучше не переполнять ваш пул. Чем больше заполнен ваш пул, тем быстрее он фрагментируется. Вы уверены, что не путаете это с размером записи 128К? Насколько мне известно, TrueNAS по умолчанию использует разные размеры блоков в зависимости от конфигурации вашего пула: https://www.truenas.com/docs/core/coretutorials/storage/pools/zvols/ P.S.: Было бы здорово, если бы PVE могла сделать что-то подобное при создании нового хранилища ZFSPool. Это значительно снизило бы количество запросов в поддержку от людей, жалующихся на то, что их пулы меньше, чем ожидалось, потому что они не понимают, как работает накладные расходы.