Так что я в той же лодке. Перед тем как внедрить PBS для продакшена, я развернул его в тестовом кластере. Тестовый LXC (4 ТБ) занимает 2 часа на бэкап, при том что ничего не менялось. Странно то, что в течение этих 2 часов, пока идёт бэкап, на PBS и машине с LXC почти нет активности диска... При этом процессор даже холодный. Тестовые виртуалки размером 128 ГБ, 300 ГБ и 512 ГБ делают бэкап за секунды. Есть один момент, который не укладывается в голове: весь персонал Proxmox говорит, что только запущенные виртуалки могут быстро делать дифференциальный бэкап, но у меня есть машина с виртуалками, которая включается только периодически и сразу после старта делает бэкап — и у неё это занимает пару секунд. При всём этом LXC с машины, которая работает круглосуточно, бэкапится вечность. Чтобы добавить масла в огонь, проверка всех виртуалок занимает секунду или две для маленьких инкрементных бэкапов, а у LXC проверка инкрементного бэкапа (который всего пара мегабайт, к слову) занимает 7 часов и при этом жрёт диски как сумасшедшая.

Да, ты абсолютно прав. ТОЛЬКО ты (то есть операционная система Proxmox) уже знаёшь, какая файловая система у базового хранилища, потому что я выбираю её из выпадающего списка в GUI — ZFS. Для каждого типа хранилища может быть своя логика, в этом нет ничего особенно сложного — разные функции можно реализовать через switch case.

Да, этот момент — я говорил про PBS. Но вот это странный момент: хотя бэкапы для CT — инкрементальные (объём, который по отчётам отправляется с PVE в PBS), проверка (периодическая или при приёме — я пробовал оба варианта) занимает 6–7 часов, и PBS, кажется, просматривает все 4 ТБ данных на диске.

И да, предыдущие бэкапы этого CT уже проверены… можно было бы предположить, что проверяется только инкрементальный бэкап в 10 МБ, который отправлен в PBS… как ты знаешь, инкремент же? И ещё, сейчас в PBS есть 10 бэкапов этого CT размером 4 ТБ, а в отчёте по хранилищу указано занято около 4 ТБ (и чуть больше), так что не думаю, что каждый бэкап — это полные 4 ТБ данных.

Даже вывод ZFS показывает, что занимаемое место не такое уж большое:  
Code:  
zfs list  
NAME               USED  AVAIL     REFER  MOUNTPOINT  
rpool             12.7G  1.74T       96K  /rpool  
rpool/ROOT        12.7G  1.74T       96K  /rpool/ROOT  
rpool/ROOT/pve-1  12.7G  1.74T     12.7G  /  
rpool/data          96K  1.74T       96K  /rpool/data  
storage_cold      3.39T  49.3T     3.39T  /mnt/datastore/storage_cold  

Ещё один момент (третий): я думал (ну, надеялся), что PBS будет (более) осознавать своё хранилище, и если инкрементальные бэкапы делаются на хранилище вроде ZFS, то они будут основываться на встроенных снимках.